《重庆诗歌调查》题目归类分析（转帖）
《重庆诗歌调查》题目归类分析
万龙生（渝水诗刊主编）
10月15日参加杨开显译《阿克梅派诗选》研讨会，蒙蒋登科（渝水诗刊顾问）教授赠予所著《重庆诗歌访谈》一书。此书是登科历时3年完成的关于重庆诗歌现状的“摸家底”工作，类似社会学者的“田野调查”（列于卷首的关于此书的“背景材料”，即作者的自述）。在60多位各个年龄段的访谈对象中，我忝列其中，而且作为他第一个“试验品”，深感荣幸。
也是在会上，傅天琳（渝水诗刊顾问）得到此书后，说了一句：“许多同样的问题，不同的人做出不同的回答，很有意思。”确实如此，我也有同感。且不说那些“答题”的内容，就是标题也大多十分精彩，言简意赅，意味隽永。
我试着把众多的标题做了归纳如下：
一、回答“诗是什么”，诗对访谈对象具有何种意义？且看这样一些表述吧（按篇目先后，亦即访谈对象年齿为序，下同）：
万龙生：诗是快乐的泉源
徐国志：诗歌需要震撼心灵的力量
傅天琳：诗是发自灵魂的力量
李钢：诗是灵魂的写照
谭朝春：（诗是）有感而发的朴素表达
王顺彬：诗歌是我灵魂的家园
虹影：诗歌是我小说的血液
钟代华：诗歌是我生命的一种姿态
杨矿：（诗是）孤独和寂寞中的思考
大窗：诗歌是强大坚韧的源泉
雨馨：诗歌让灵魂飞翔和安宁
泥文：诗歌是生命中的真正知己
看得出来，诗与快乐、灵魂、力量、家园、血液、生命、姿态、思考、知己有着天然的、与生俱来的、无法割舍的关联，也是一种写照与表达，一种姿态的展示，一种飞翔的态势，其特点是朴素（而不华丽）、坚韧（而不脆弱）、强大（而不渺小）。由此可以得出结论：诗有着伟大的精神力量，诗是人类灵魂的家园。真是殊途同归，不约而同啊！这些无意给出的诗的“定义”，简直惊人地一致，其共同点就是强调诗诗是属于形而上层面的精神产品，而与低俗、平庸无涉，更甭提什么“下半身”、“梨花体”之类了。
虹影的回答显得“另类”：她以诗叩开文学之门，最终以小说名世，但是她“忘本”。而且她不经意间泄露了一个易被忽略的真理：一切文学作品都离不开诗，诗的精神与真谛。反过来却令我感动遗憾：如今不少号称“诗人”者不但在精神上离诗甚远，而且在文体上愈来愈向散文看齐，丧失了诗之为诗的安身立命之本！
二、回答关于诗人的写作态度、追求目标
余薇野：坚持真实性，追求幽默感
张继楼：用无私之心创作纯净之诗
梁上泉：（渝水诗刊荣誉主编）了解生活是诗的泉源
陆棨：关注乡村，追求古典意蕴
邹雨林：让诗歌成为大众的心声
蒲华清：为孩子编书写诗，是责任，也是福分
冉庄：关注现实与尊重心灵
柯愈勋：发掘地心的炽热阳光
华万里：永远以年轻的心态面对诗神
柏铭久：写诗是我生命的需要
冉晓光：为三峡人搜索呻吟或喘息
萧敏：探索散文诗的东方韵味
王川平：在精神的时空中自由地穿越
杨辉隆：纵情歌唱三峡和爱情
王明凯：把写作当成生命的意义
杜虹：在童心世界里遨游
谭明：永远在路上的执着追求
邱正伦：不断追寻诗化哲学的家园境界
赵兴中：言说世俗生活的奥妙
孙江月：吟唱现代人的生命牧歌
向阳：（做）诗坛上的独行侠
野鬼：在国际视野中摸索新诗的路向
冬婴：寻求心灵的宁静与慰藉
唐诗：追求深沉的情感和明亮的吟唱
李尚朝：坚守理想主义写作
沈利：在淡定中徜徉于自己的世界
刘清泉：或着并且写作是最重要的
姚彬：在“日常生活”中发现诗意
金铃子：用绘画的方式表达爱情
红线女：抒写真实、悲悯与疼痛
梅依然：我表达，我存在
重庆子衣：记录灵魂成长的过程
海烟：复活现实中寂灭的灵魂
西叶：在音乐的陪伴中走进心灵
这些表述都可以说是诗人创作最本真的动因，林林总总，形形色色，却又缤纷多姿，精彩纷呈。
这一类题目占居多数，都很真实地体现了诗人们的写作态度与追求目标。
可惜的是，昔日占统治地位的“工具”论影响几乎荡然无存，诗人们已经完全驱逐了被动的“服务”意识。
然而我却从另一个方面感到忧虑，也看到了现实社会疏离诗歌的原因：既然你不注视我，关心我，看重我，我还理你则甚？人是社会的动物，诗人又怎么能游离于社会之外呢？然而使他们得到“诗人”地位的诗作，却往往脱离了社会。这是一个怎样的悖论与怪圈呢？你看，在上面照录的题目中，有不少寻求、追寻、探索、坚持、淡定、推敲、记录、思考、发掘之类的字眼，表明诗人们没有把写诗当游戏，态度相当认真，但是它们后面的宾语却往往与社会无涉，或离现实较远，而提到生活、人生、大众、乡村的诗人则寥寥无几（他们是梁上泉、邹雨林、李元胜、姚彬）或许这正是当前中国诗歌少接“地气”状况的客观反映吧？
有几种情形我觉得颇有意思：从中看得出诗人的身份，如余薇野是讽刺诗人，杨辉隆、冉晓光是三峡诗人，蒲华清、杜虹是儿童诗人；有几位诗人把写诗视为自己生命的意义，我视为同调，如王明凯、柏铭久、刘清泉、梅依然。
三、有几位诗歌理论家、评论家也在访谈之列，他们的题目体现了各自的治学态度，也值得注意：
他们或强调诗的境界（石天河），或显示自己的乐趣与脱俗（吕进. 渝水诗刊顾问），或强调眼光与勇气（何休），周晓风强调对研究对象的理解，李怡强调评论家的独立性。各有侧重，却都可以称之为要义。
我以为这些题目是诗人自己定的还是访谈者安的不关紧要，应该都可以视为诗人自己的表白吧？想来，定稿前访谈者会把原文提供受访者一阅。那么，这些题目当然是经过题目认可的。
余认为不论新体诗、旧体诗，都要有一定的厚重感。在抒发自已情感的同时，不忘了诗人的社会责任。 浩然斋主 发表于 2013-10-22 15:10
余认为不论新体诗、旧体诗，都要有一定的厚重感。在抒发自已情感的同时，不忘了诗人的社会责任。
认同老师的观点 :):handshake 红上，大家讨论！ 红上，大家讨论！ 我赞成托马斯说的：“通过心灵，到达理性这一层，可谓诗歌”{:soso_e113:} 浩然斋主 发表于 2013-10-22 15:10
余认为不论新体诗、旧体诗，都要有一定的厚重感。在抒发自已情感的同时，不忘了诗人的社会责任。
完全赞同。:handshake人是社会的人，诗当然是社会的诗，
那些无病呻吟的诗，只能是文字游戏。 诗歌是采百花酿蜜，花不同，味却甜
页:
[1]